Recién declarados “cuestiones de nacionalidad” ante los comisarios de la FIA, Fernando Alonso y Aston Martin vieron rechazado su derecho a revisar la sanción del español en el Gran Premio de China.
Hace dos semanas Alonso recibió una penalización de 10 segundos, que no tuvo consecuencias dado que se había retirado de la carrera sprint, por chocar con Carlos Sainz.
Los comisarios del GP de China rechazaron el derecho de revisión de Aston Martin
También recibió tres puntos de penalización en su Súper Licencia, elevando su cuenta a seis en menos de un mes y cualquier piloto que acumulara 12 en un período consecutivo de 12 meses recibía una suspensión automática de una carrera.
Afirmando que los comisarios estaban siendo “duros” con los compañeros de equipo de Aston Martin, el jefe del equipo, Mike Krack, dijo a los medios después del GP de China: “Sientes que en ese momento eso no es justo”.
“Está el incidente [de Sprint] de ayer [con Alonso], luego tienes un incidente hoy en el que la gente empuja a otro coche en la curva 6, y luego no hay acción. O teníamos a los dos Ferrari empujándose entre sí, sin dejar espacio, no hubo acción. Fernando, inmediatamente 10 segundos”.
Cuando se le preguntó si sus conductores eran “blancos fáciles”, respondió: “Es interesante que preguntes porque demuestra que pareces tener ese tipo de sentimiento también”.
Posteriormente, Aston Martin solicitó un derecho de revisión que fue escuchado por los comisarios el viernes por la mañana en Miami con la responsabilidad del equipo de aportar pruebas nuevas, relevantes y significativas.
Los comisarios dictaminaron que Aston Martin no había cumplido con ese criterio y, si bien trajeron nuevas imágenes, sintieron que no eran significativas.
Rechazaron el derecho de revisión de Aston Martin.
“El supuesto nuevo elemento presentado fue un video mirando hacia adelante del auto 14 que no estaba disponible para Aston Martin y los comisarios en el momento de la decisión original; fue descargado después de la sesión de sprint por la F1”, dijeron los comisarios.
“Aunque los azafatos tenían otras imágenes del incidente desde diferentes ángulos de cámara, no tenían esta.
“En su presentación escrita solicitando la revisión, Aston Martin sugirió que el nuevo ángulo de la cámara mostraba que el incidente en cuestión era un incidente de carrera y no uno por el cual su conductor debería ser penalizado”.
La declaración agrega: “Aunque no teníamos este metraje en el momento en que tomamos nuestra decisión, no consideramos que el metraje fuera un elemento nuevo “significativo”.
“Las nuevas imágenes no nos habrían hecho cuestionar nuestra decisión ni nos habrían dado una perspectiva que no teníamos del incidente.
“Había suficientes imágenes desde otros ángulos de cámara para darnos una base clara para tomar decisiones”.
La decisión de los comisarios en su totalidad
Petición de derecho de revisión
1. El 23 de abril de 2024, los comisarios recibieron una petición del equipo Aston Martin Aramco F1 Team (“Aston Martin”) solicitando un derecho de revisión de conformidad con el artículo 14 del Código Deportivo Internacional de la FIA (“el Código”).
2. La solicitud se relacionaba con las decisiones de los comisarios contenidos en los documentos número 40 (Infracción en el auto 14 por incumplimiento del Apéndice L, Capítulo IV, Artículo 2d) del Código Deportivo Internacional de la FIA) (“Decisión ALO”) y el número 41 (Clasificación Final Sprint) del Gran Premio de China de 2024.
3. Se convocó una audiencia a las 08:00 horas EST del 3 de mayo de 2024 y se citó a las partes interesadas (documentos números 78 a 79).
4. Los comisarios del Gran Premio de China dirigieron la audiencia.
5. A la audiencia asistieron:
En nombre de Aston Martin – Sres. Mike Krack y Andy Stevenson
En nombre de la Scuderia Ferrari (“Ferrari”) – Sr. Diego Loverno
En nombre de la FIA – Sres. Nikolas Tombazis y Tim Malyon
6. Esta audiencia debía determinar, a exclusivo criterio de los delegados (como se especifica en el Artículo 14.3 del Código), si “se descubre un nuevo elemento significativo y relevante que no estaba disponible para las partes que solicitaban la revisión en el momento de la audiencia”. decisión en cuestión”.
7. Por lo tanto, los comisarios debían determinar si alguna de las pruebas que se les presentaba era:
a. “significativo”;
b. “importante”;
C. “nuevo”; y
d. “no disponible” para la parte que solicita la revisión en el momento de la decisión original.
8. Sólo si se cumple ese criterio, los comisarios deberán convocar una nueva audiencia para reconsiderar su decisión original.
La prueba según el Artículo 14.1.1
9. El Artículo 14.1.1 establece un listón muy alto para revisar una decisión de los Comisarios Deportivos. Ésta ha sido la posición constante adoptada en solicitudes anteriores para ejercer el derecho de revisión.
Presunto nuevo elemento
10. El supuesto nuevo elemento presentado fue un video del auto 14 mirando hacia adelante que no estaba disponible para Aston Martin y los comisarios en el momento de la decisión original; fue descargado después de la sesión de sprint por la F1.
11. Si bien los comisarios tenían otras imágenes del incidente desde diferentes ángulos de cámara, no tenían esta película.
12. En su presentación escrita solicitando la revisión, Aston Martin sugirió que el nuevo ángulo de la cámara mostraba que el incidente en cuestión era un incidente de carrera y no uno por el cual su conductor debería ser penalizado.
13. Sostuvieron, entre otras cosas, que:
a. Las nuevas imágenes eran “significativas” porque mostraban “más claramente que cualquier otra evidencia considerada por los comisarios y/o las partes hasta la fecha, que el coche 14 estaba en una posición del incidente que daba derecho a que se le diera espacio mientras intentaba adelantar”. en el interior de la curva nueve de conformidad con las Directrices”;
b. Las nuevas imágenes eran “relevantes” ya que mostraban por primera vez la totalidad del incidente; y
C. Las nuevas imágenes eran “nuevas” ya que no estuvieron disponibles durante la audiencia.
14. Durante la audiencia, Aston Martin mantuvo los puntos anteriores y trató de convencernos de que cumplían el umbral del artículo 14.
Nuestra decisión
15. Si bien las imágenes eran sin duda “nuevas”, ya que no estuvieron disponibles para nosotros durante la audiencia, había suficientes imágenes desde otro ángulo de cámara para darnos una base clara para tomar las decisiones en los Documentos 40 y 41.
16. Las imágenes también serían “relevantes” dado que se relacionaban específicamente con el incidente en cuestión.
17. Sin embargo, aunque no teníamos este metraje en el momento en que tomamos nuestra decisión, no lo consideramos un elemento nuevo “significativo”. Las nuevas imágenes no nos habrían hecho cuestionar nuestra decisión ni nos habrían dado una perspectiva que no teníamos del incidente.
18. Si bien mostró el incidente desde un ángulo diferente, no agregó nada material a la perspectiva visual que ya teníamos.
19. En consecuencia, desestimamos el recurso de revisión, sin necesidad de pasar a la segunda etapa del proceso de revisión.
